En vísperas de elecciones presidenciales, la división en el seno de la Unión Cívica Radical es cada vez más evidente y la ausencia de una figura relevante contribuye a desarticular la estructura partidaria, lo cual es signo de extinción según algunos y de renovación según otros.

“Yo lo quiero mucho a Alfonsín, pero basta con eso de que lo que dice él es palabra santa”, sentenció el gobernador de la provincia de Río Negro, Miguel Saiz, y pronosticó un cambio profundo dentro del partido luego del escrutinio del 28 de Octubre: “Muchos van a tener que admitir que se equivocaron y se van a tener que ir, es la única alternativa”.

En la elección de Roberto Lavagna como candidato a presidente se siguió al pie de la letra la carta orgánica del partido radical. Entonces, ¿en qué se equivocaron?

El problema es que esa normativa esta creada para beneficiar el centralismo, el partido está manejado por los viejos dirigentes de Capital Federal y de la provincia de Buenos Aires que sólo se interesan por alianzas que les garanticen cuatro o cinco puestos en las legislaturas y de esta manera salvarse ellos.

Si yo fuera Lavagna estaría furioso, porque me daría cuenta de que me están vendiendo un paquete equivocado. Cuando las autoridades de la UCR negocian con el ex ministro de Economía le dicen que tienen un tercio de las intendencias del país, seis gobiernos provinciales y una presencia importantísima en la Ciudad de Buenos Aires. Pero la realidad es muy diferente, resulta que por lo menos cuatro de de esas seis provincias, sin contar Catamarca, apoyan la candidatura de Cristina Kirchner; menos de la mitad de las intendencias radicales prefieren a Lavagna y en Capital Federal no lograron meter ni un legislador entre sesenta.

En fin, el gran problema es que el radicalismo se encierra, porque es mentira que lo maneja un tipo del interior, no lo manejó Iglesias en su momento, no lo manejó Rosa cuando estuvo a cargo y no lo maneja Morales hoy, lo sigue manejando el poder y la estructura de Buenos Aires.

Pero, ¿Por qué obtuvieron tan malos resultados en ese distrito?

Porque esos dirigentes no se dan cuenta que tienen rota la vinculación con la sociedad, ya nadie asume la responsabilidad de eso. No puede ser que en un distrito en el que el radicalismo siempre tuvo una fuerza importante, no tenga ni siquiera un legislador. Sin embargo, nadie asumió la derrota, nadie dijo que se habían equivocado, ninguno se hizo cargo. Por ejemplo, Federico Storani hizo publicidad en La Plata diciendo que era la renovación cuando aspiraba a ser candidato a vicepresidente de Lavagna y hace doce años que no mete un concejal en su pueblo.

Entonces, acá hay dos radicalismos, uno que más o menos es exitoso en determinados distritos y otro que sigue haciendo trenzas y alianzas en una oficina en Buenos Aires y al cual la gente le da la espalda.

Entonces, ¿La estructura normativa de la UCR está en contra de los deseos de la gente?

Hay un ejemplo concreto, en 2003 la carta orgánica resolvió que Leopoldo Moreau sería nuestro candidato a presidente y obtuvimos el 2% de los votos, mucho menos que la cantidad de afiliados que tiene el partido radical. Por lo tanto, si la orgánica dice algo que va a contramano, no sólo de los afiliados, sino de la gente, no sirve para nada.

Además falta coherencia, en el 99 el radicalismo hizo alianza con el sector más progresista del peronismo, el FREPASO, y desacreditó al justicialismo tradicional. Ahora resulta que la UCR hace pactos con el peronismo ortodoxo, el Duhaldismo.

¿Por qué es más coherente acompañar a Kirchner?

Porque es más afín a los principios radicales. Cuando el presidente asume, en la declaración de principios que hace en el Congreso de la Nación el 25 de Mayo de 2003, levanta todas las banderas que históricamente levantó el radicalismo: la justicia social, la defensa de las economías regionales, la defensa de la producción nacional, el mejoramiento de los ingresos, el país exportador.

¿Y el poder predominante del ejecutivo sobre las demás instituciones?

En ese punto no es tan distinto de cuando el radicalismo tuvo el poder, porque la Argentina es un país personalista, al argentino le gusta que haya un solo responsable. Todos somos descentralizadores desde el discurso, pero cuando tenemos la sartén por el mango no la queremos largar ni en joda.

En ese sentido, el resultado de las últimas elecciones municipales, en las que el oficialismo provincial perdió terreno ¿significa una desvinculación de la gente con el proyecto político de la provincia?

No, actualmente en Río Negro, las encuestas indican que el 62% de la gente está de acuerdo con la concertación, el 62% de la gente está podrida de que nos vivamos peleando en las cámaras y en las radios y que nos abracemos arriba de los palcos. En cambio, el resultado de las elecciones se debe a una tendencia a votar a la persona, tiene mucho que ver el candidato individualmente.

¿Ese porcentaje de imagen positiva anticipa la diferencia de Pablo Verani sobre Fernando Chironi en la próxima elección?

Creo que también existen otros factores que influyen mucho, porque también va a jugar Miguel Pichetto y el ARI, aunque pienso que vamos a ganar el 28 de octubre.

¿Por qué durante la visita del Presidente en el marco del aniversario de General Roca no se habló de obras pendientes como la Autovía del Alto Valle?

Porque era un acto institucional y el aniversario de Roca, más allá de que en otros aniversarios se dio. Pero la obra de la ruta nacional 22 se va a empezar antes de fin de año, ya está licitado y preadjudicado, sólo falta la firma del contrato.

Por último, más allá de que el radicalismo K apoya un proceso que superó la crisis de 2003 y que debe consumarse, y teniendo en cuenta las aptitudes personales ¿Por qué Cristina Kirchner será mejor presidente que Lavagna?

Porque tiene un pensamiento más progresista y creo que ha representado perfectamente desde el senado el pensamiento del gobierno, lo que da un altísimo porcentaje de seguridad de que va a seguir la misma línea que el actual gobierno. Obviamente, que después los caballos se verán en la pista y sé que cambiará algunas cosas del perfil de Néstor Kirchner, porque tiene su propia personalidad. Ella me da la seguridad de que continuará esta nueva Argentina que está naciendo.

Por Danilo Miocevic

El profesor de historia contemporánea en la Universidad de Barcelona, Higinio Polo, autor del libro USA: el estado delincuente me contestó algunas preguntas más (la primera parte acá) sobre el gobierno de George Bush.

Qué significa esta renuncia del principal asesor de Bush, Kart Rove? Qué sectores pasan a tener más poder ahora?

Esa renuncia expresa el retroceso de los neoconservadores y la imposibilidad de tapar tantas mentiras y manipulaciones, como ha señalado la propia prensa norteamericana. De todas formas los neocon continúan teniendo un gran peso en el gobierno Bush. El estallido de la crisis económica y el desastre de Oriente Medio les llevarán a medio plazo a reformular su política, aunque todas las opciones que barajan son malas para Estados Unidos.

Según el NYTimes Kart Rove es el arquitecto de todo lo que le salió mal al gobierno de Bush, coincidís con eso?

Era un personaje relevante, sin duda, pero no hay que olvidar a los muñidores de la estrategia militar e ideológica del nuevo imperialismo norteamericano, refugiados en el Pentágono y en las fundaciones de pensamiento conservador.

Después de tantas renuncias de funcionarios cercanos a Bush, en quien se apoya este para seguir gobernando por el año y medio que le queda?

El gobierno norteamericano es una maquinaria perfectamente engrasada, donde no tiene mayor importancia el recambio de algunos responsables, aunque impriman a veces una dinámica propia a las decisiones estratégicas del país. Se ha visto con las improvisaciones que han cometido en Iraq, y también en las dudas acerca de los nuevos pasos a dar (en muchos frentes: desde Irán, hasta la emergencia de China o la actitud ante la nueva Rusia de Putin, entre otros). De momento, Bush se apoya en los mismos sectores que le llevaron al poder, aunque todos son conscientes de que su tiempo se acaba y eso limita su acción política.

Si gana Hillary, qué cambiará con respecto a la guerra?

Hillary Clinton, que, según opinan los cubanos, podría ganar si acude junto con Obama a las elecciones, no ha manifestado una opinión radicalmente diferente a los republicanos y a Bush con respecto a la guerra, ni mucho menos. De cualquier forma, si ganase las elecciones (aunque es dudoso), no tendría más remedio que reformular la política exterior norteamericana.

Por Mauro Accurso

María del Carmen Balado Carreira es inmigrante española y tiene 77 años; llegó a Buenos Aires en 1950 y se desempeño como costurera hasta que se jubiló.

 “La guerra se sintió con menor intensidad en el campo debido a que nosotros producíamos nuestros propios alimentos. Mi esposo, que en aquel entonces vivía en Vigo, siempre dice que para ver como se encuentra una ciudad, hay que ver cuantos gatos hay en las calles. En las ciudades de España durante la guerra civil había hambre y no existían los gatos.

Galicia fue una de las primeras regiones en ser conquistadas por el ejército franquista, y era común que pasaran por las aldeas en búsqueda de reclutas. Ese era el más grande temor de mi madre; que se llevaran a sus hijos adolescentes a combatir en algún frente. Además, mi padre vivía en Argentina y venía a la aldea una vez cada dos años a visitar a su esposa y a sus nueve hijos. Fueron años difíciles para mi madre.

Recuerdo que durante dos años refugiamos en el sótano de la casa a un hombre que era buscado por tener conexiones con los anarquistas. Situaciones como aquella sucedieron en varias aldeas de Galicia, en donde el clima era de menos tensión que en el resto del país. Tan solo tenía ocho años, pero me acuerdo de bajar una o dos veces por semana para llevarle un plato con comida, pese a no comprender bien la situación entonces. Mis hermanos mayores, que tenían una visión más madura del conflicto, cuidaron de mi hermana y de mí durante aquellos años y se encargaron de ayudar a mi madre en las tareas domésticas. No sabíamos realmente cuando iba a terminar la guerra, pero al ser tantos en la casa, al menos podíamos colaborar entre todos para que los asuntos domésticos se tornen menos caóticos.

Para nosotros la posguerra no fue tan traumática como para los habitantes de las ciudades. Allí debían racionar las comidas; tan solo comían pan una vez por semana, y nadie que haya pasado por esa situación se olvidará jamás de la sensación. Miles de personas murieron a causa de malnutrición, hambre y otras enfermedades desatadas tras el fin de la guerra. Mi esposo, hijo de un dibujante que trabajaba en un astillero, vivió el caos de la ciudad. Ellos tenían más ingresos que nosotros, pero en el campo cultivábamos y podíamos subsistir en un clima menos bestial.

El encuentro que se dio en Buenos Aires con varios compatriotas, algunos años después, estuvo marcado por estas distancias que había entre el campo y la ciudad. Evidentemente, nosotros, los del campo, no podíamos realmente comprender cuan salvaje puede resultar una posguerra en las ciudades cuando no llegan los alimentos. Ellos, curados de espanto por todas las situaciones que tuvieron que atravesar y mejor preparados para subsistir en el exilio, nos enseñaron el valor que tiene cada plato de comida diario”.

Por Santiago Reboreda