Este 25 de diciembre se conmemoraron 30 años de la muerte de uno de los genios del siglo XX, Charles Chaplin. La vida del gran actor cómico y director terminó, a los 88 años, en Suiza en 1977, mientras dormía.

Su talento y su personalidad lo hicieron blanco de críticas de todos los aspectos, pero en realidad lo que molestó a muchos fue su defensa de la libertad, la democracia y los individuos ofendidos y humillados. También Chaplin fue uno de los perseguidos en la “casa de brujas” liderada por el senador Mc Carthy, que veía comunistas por todas partes.

Se lo tenía mal visto a Chaplin por algunas de sus notables películas como, Tiempos Modernos, a la que acusaban de procomunista. También se objetaron muchas de sus declaraciones, que sólo hablaban de paz y hermandad entre los pueblos.

 En 1949, mientras viajaba con su familia por Europa, el Comité de Actividades Antinorteamericanas, creado por Mc Carthy, ordenó a Migraciones que cuando regresara a Estados Unidos no lo dejaran entrar. Desilusionado, Chaplin optó por quedarse a vivir en Suiza. Recién en 1972, Hollywood intentó reparar la iniquidad macartista. En medio de un gran homenaje, se le entregó un Oscar honorífico y un año después, le dieron un premio por la música de Candilejas.

Chaplin había llegado a Estados Unidos en 1913, a los 14 años, y en 1918 fundó su propio estudio. En 1925, ocupó la portada de la prestigiosa revista "Time", lo que afirmó que su notable éxito, en Hollywood, ya era espectacular. Todos sus films ganaron fortunas y poco después de los 30 años ya era multimillonario. Su personaje, Carlitos, un hombrecito de bombín, grandes zapatones, anchos pantalones, bastón y una mirada entre inocente y triste, recorrió los cines de todo el mundo.

A los 78 años fue padre de su octavo hijo, Christopher. Su madre fue Oona O’Neill, cuarta y última mujer del artista.
Charles Chaplin dejó 79 películas, filmadas en más de medio siglo como actor y director, pero también su mensaje vigente de amor, paz e igualdad para todos.

Por Santiago García Cancio

Desde el principio la instalación de la pastera Botnia, en Fray Bentos, generó una gran polémica entre Argentina y Uruguay, pero lo más importante es que enfrentó a los pueblos de ambos países, principalmente al de Gualeguaychu con el país vecino.

Los asambleístas argentinos insisten en la relocalizar de la planta de celulosa, ya que según ellos contaminara el río y alterara gravemente la calidad de vida del pueblo entrerriano.

Cruzando el cuestionado río, el Gobierno uruguayo defiende su posición y afirma que la pastera no contaminara ni afectara la vida de las personas.

El problema no se pudo resolver entre los países, y se decidió presentar el conflicto ante el órgano judicial principal de las Naciones Unidas, la corte Internacional de Justicia en la Haya, ubicada en los países bajos. Ahí Argentina denunció al país charrua de violar el Estatuto del Río Uruguay, firmado por ambos países en 1973, que entre sus artículos menciona la consulta entre ellos ante cualquier acción que involucre al Río.

Los asambleístas en Entre Ríos, con su lema “Si a la vida, no a las papeleras”, se manifiestan, desde el principio del conflicto, con marchas que son cada vez más concurridas, cortando las rutas que conducen a Uruguay.

Por otro lado, en el país vecino este tema no parece causar mayor revuelo, exceptuando a la izquierda uruguaya y a algunas asambleas que mostraron signos de repudio hacia la pastera, ya que sus habitantes no mostraron su disconformidad con la instalación de la planta de celulosa.

Durante más de tres años, organizaciones ambientalistas de Argentina y algunas de Uruguay advirtieron sobre los impactos negativos generando un fuerte movimiento de oposición a la planta, especialmente en la Provincia de Entre Ríos. Durante ese tiempo, los gobiernos de ambos países prefirieron apostar a que la polémica se diluyera, bajara su intensidad y apostaron a que la gente cediera en su movilización.

La polémica en torno al proyecto de instalación de la planta de pasta de papel, en los márgenes del Río Uruguay, ha generado una disputa diplomática sin precedentes. El gobierno de Uruguay ha ratificado su voluntad de seguir adelante con el proyecto mientras que el gobierno argentino, manifestando su preocupación por los impactos que podría generar el proyecto, quiere que dicha planta sea sometida a la evaluación conjunta de ambos países.

Por Santiago García Cancio